Снип застройка сельских и городских поселений: СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений / 2 07 01 89*

Приказ Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр (ред. от 10.02.2017) “Об утверждении СП 42.13330 “СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений”

МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО

ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ

от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СП 42.13330 “СНИП 2.07.01-89*

ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ

И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ”

Список изменяющих документов

(в ред. Приказа Минстроя России от 10.02.2017 N 86/пр)

В соответствии с Правилами разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. N 624, подпунктом 5.2.9 пункта 5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038, пунктом 55 Плана разработки и утверждения сводов правил и актуализации ранее утвержденных сводов правил, строительных норм и правил на 2015 г.

и плановый период до 2017 г., утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 470/пр с изменениями, внесенными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 сентября 2015 г. N 659/пр, приказываю:

1. Утвердить и ввести в действие через 6 месяцев со дня издания настоящего приказа прилагаемый СП 42.13330 “СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений”.

2. С момента введения в действие СП 42.13330 “СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений” признать не подлежащим применению СП 42.13330.2011 “СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений”, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 820, за исключением пунктов СП 42.13330.2011 “СНиП 2.07.01-89* Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений”, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона “Технический регламент о безопасности зданий и сооружений”, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 (далее – Перечень), до внесения соответствующих изменений в Перечень.

(п. 2 в ред. Приказа Минстроя России от 10.02.2017 N 86/пр)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Департаменту градостроительной деятельности и архитектуры в течение 15 дней со дня издания приказа направить утвержденный СП 42.13330 “СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений” на регистрацию в национальный орган Российской Федераций по стандартизации.

4. Департаменту градостроительной деятельности и архитектуры обеспечить опубликование на официальном сайте Минстроя России в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” текста утвержденного СП 42. 13330 “СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений” в электронно-цифровой форме в течение 10 дней со дня регистрации свода правил национальным органом Российской Федерации по стандартизации.

5. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Х.Д. Мавлиярова.

И.о. Министра

Л.О.СТАВИЦКИЙ

---

СП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»

?

СП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»

uthali

August 2nd, 2020

СНиП	Введен	Отменен	Название и примечания
СП 42. 13330.2016	01.07.2017	Действует	«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Заменил СП 42.13330.2011 Является актуализированной редакцией СНиП 2.07.01-89* Действует 3 года
СП 42.13330.2011	20.05.2011	01.07.2017	«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Заменил СП 42.13330.2010 ( СНиП 2.07.01-89* ) Является актуализированной редакцией СНиП 2.07.01-89* 16.02.2019 принято изменение № 1 Действовал 6 лет
СНиП 2.07.01-89*	01.01.1990	20.05.2011	«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Заменил СНиП II-60-75 Утвержден 16.05.1989 как СНиП 2.07.01-89 с датой введения в действие 01.01.1990, но уже 13.07.1990 был переиздан с изменениями и дополнениями под номером СНиП 2.07.01-89*. В 2010 году зарегестрирован Росстандартом под номером СП 42. 13330.2010 Действовал 21 год
СНиП II-60-75	01.01.1976	01.01.1990	«Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» Заменил: СНиП II-К.2-62 «Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования» СНиП II-К.3-62 «Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования» СН 296-64 «Указания по проектированию городских транспортных и пешеходных тоннелей» СН 329-65 «Указания по проектированию общих коллекторов для подземных сетей населенных мест» СН 353-66 «Указания по проектированию населенных мест, предприятий, зданий и сооружений в Северной строительно-климатической зоне» пп. 6.16 – 6.24 и 6.26 Действовал 14 лет
СНиП II-К.2-62	01.01.1967	01.01.1976	«Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования» Заменил: СНиП II-В.1 «Планировка населенных мест» СН 41-58 «Правила и нормы планировки и застройки городов» 04. 04.1969 принято изменение № 1 1969 принято изменение № 2 25.09.1970 принято изменение № 3 01.04.1972 принято изменение № 4 (Дата неизвестна) принято изменение № 5 Действовал 9 лет
СНиП II-К.3-62	01.07.1963	01.01.1976	«Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования» Заменил: СНиП II-Д.7 «Городские улицы и проезды» СН 80-60 «Нормы и технические условия проектирования городских улиц, дорог и площадей» Действовал 13 лет
СН 41-58	01.02.1959	01.01.1967	«Правила и нормы планировки и застройки городов» Первоначальные СН по данному вопросу. Действовали 8 лет
СНиП II-В.1	01.01.1955	01.01.1967	«Планировка населенных мест» Первоначальный СНиП по данному вопросу. Действовал 12 лет
СН 80-60	04.01.1960	01.01.1963	«Нормы и технические условия проектирования городских улиц, дорог и площадей» Первоначальные СН по данному вопросу. Действовали 3 года
СНиП II-Д.7	01.01.1955	01.01.1963	«Городские улицы и проезды» Первоначальный СНиП по данному вопросу. Действовал 8 лет

Плач Ярославны:
Помянутые в выше приведенной таблице СН 80-60 в сканированном виде в природе не существуют. Бумажный экземпляр есть в РГБ, и если кому не лень – зайдите туда, жамкните на “проголосовать за сканирование” пожалуйста.

Tags: Градостроительство

• Про то, что нам делать со зданиями, нарушающими градостроительные нормы

  Обязанность сломать, исправить или перенести неправильно возведенное строение не есть наказание, а лишь неизбежное последствие нарушения,…

• XVIII век: Должность архитектурной экспедиции

  Надлежитъ смотреть, дабы все строенiе, ежели кому случится что вновь построить, или старое переставить, и оное бъ все было строено по указу, по…

• XVII век: А пристойны те статьи к государьственным и к земским делам, и те бы статьи выписать

  Государь царь и великии князь Алексеи Михайлович, всея Русии самодержец, в двадесятое лето возраста своего, в третьее лето Богом хранимыя своея…

Программа на 4 миллиарда долларов, имеющая решающее значение для сельской Америки, рискует быть исключенной из окончательного пакета примирения

Блог

Джессика Дженнингс, Сара Гимонт в окончательном пакете примирения, чтобы сохранить свои обязательства перед сельскими районами Америки. Программа партнерства в сельских районах на 4 миллиарда долларов рискует быть исключена из окончательного пакета примирения План (AJP) направлен на расширение доступа сельских сообществ к федеральному финансированию сообщества и экономического развития путем предоставления гибких грантов и технической помощи ряду организаций, включая правительства округов. RPP был включен в предложение Комитета Палаты представителей США по сельскому хозяйству о сверке и в конечном итоге включен в законопроект Палаты представителей о сверке бюджета на 2022 финансовый год, также известный как Закон о восстановлении лучше (H.R. 5376).

Тем не менее, поскольку Конгресс работает над снижением общей цены Закона о восстановлении лучше, RPP рискует быть исключенным из окончательного законодательства, что лишает критическую возможность почти 70 процентов округов Америки, которые считаются сельскими.

Как написано в настоящее время, Закон «Восстановить лучше, чем было», предоставит 4 миллиарда долларов для RPP, 3,5 миллиарда долларов из которых останутся доступными до 2031 финансового года для Министерства сельского хозяйства США (USDA) для распределения правомочным организациям на основе формулы, которая будет создаваться с использованием градуированной шкалы, при этом более высокие суммы предоставляются в зависимости от более низкого уровня населения и доходов. Программа будет уделять приоритетное внимание микрополитическим статистическим областям.

Финансирование программы может быть использовано для широкого круга мероприятий, включая:

• Проведение комплексных мероприятий по развитию и предварительному развитию сельских районов и планирование
• Операционные расходы поддерживающей организации, связанные с деятельностью по развитию сельских районов, на которую был предоставлен грант
• Реализация запланированных мероприятий и проектов по развитию сельских районов

Проекты RPP будут подлежать 25-процентной местной компенсации, которая может быть в натуральной форме или отменена по усмотрению секретаря Министерства сельского хозяйства США. Кроме того, 25 процентов средств RPP могут быть использованы для удовлетворения местных требований к любому другому федеральному финансированию, включая финансирование, предоставляемое другими агентствами, помимо Министерства сельского хозяйства США.

RPP на 4 миллиарда долларов представляет собой беспрецедентную возможность для сельской Америки, у которой не было доступа к столь необходимым федеральным программам наращивания потенциала. Сельские общины часто сталкиваются с препятствиями в борьбе за федеральные гранты на экономическое развитие и развитие сообществ, которые, как правило, ориентированы на более крупные мегаполисы или штаты. Новый RPP предоставит сельским районам такие же гибкие ресурсы развития сообщества, которые уже доступны более крупным муниципалитетам, и в то же время будет адаптирован для удовлетворения конкретных потребностей сельских округов.

Округа призывают Конгресс включить Программу партнерства в сельских районах в окончательный пакет мер по примирению и предоставить столь необходимую федеральную поддержку сельским общинам по всей стране.

О Джессике Дженнингс (Полная биография)

Законодательный директор – Транспорт | Кокус сельских действий

Джессика является законодательным директором по транспорту и инфраструктуре. В этой роли Джессика входит в состав Руководящего комитета по транспортной политике NACo и работает с должностными лицами округов со всей страны, чтобы установить организационные приоритеты и политику в отношении вопросов транспорта и инфраструктуры, которые затрагивают местные органы власти.

---

Еще от Джессики Дженнингс

• Повторное разрешение FAA
• Гранты на замену и восстановление моста

---

Социальная защита в сельской местности: обеспечение всеобщего доступа для всех

Социальная защита в сельской местности: обеспечение всеобщего доступа для всех

21 мая 2021 г.

Введение

Несмотря на то, что за последние десятилетия бедность в сельской местности быстро сократилась, бедность остается преимущественно сельским явлением, и беднейшие слои населения в сельской местности рискуют остаться позади. Во Всемирном социальном докладе за 2021 год (Организация Объединенных Наций, 2021 г.) делается вывод о том, что успехи в сокращении бедности не всегда приводили к уменьшению неравенства в сельских районах или к сокращению разрыва между сельскими и городскими районами. Действительно, неравенство в доступе к основным услугам и возможностям по-прежнему существует в сельских районах, а также между сельскими и городскими районами и может быть постоянно высоким для определенных групп населения, таких как коренные народы и женщины. COVID-19Пандемия еще больше усугубила шаткое положение сельской бедноты и обездоленных групп, сократив доходы, ограничив мобильность и поставив под угрозу средства к существованию и продовольственную безопасность.

Страны, которым удалось сократить масштабы нищеты и неравенства в сельских районах, опирались на ряд мер политики, включая, среди прочего, инвестиции в инфраструктуру и общественные услуги, а также содействие инклюзивному сельскохозяйственному росту и доступу к земле. Ключевой областью политики по сокращению как сельской бедности, так и неравенства является социальная защита. Существует множество свидетельств положительного влияния социальной защиты на сокращение бедности и неравенства, а также на ее способность способствовать интеграции (Организация Объединенных Наций, 2018 г.). Доступ к регулярным и адекватным пособиям по социальной защите предотвращает бедность и снижает уязвимость на протяжении всей жизни. Это уменьшает необходимость полагаться на негативные стратегии выживания, такие как закрытие детей из школы или продажа активов, когда домохозяйства сталкиваются с экономическими потрясениями. В долгосрочной перспективе социальная защита может помочь сгладить потребление, нарастить человеческий капитал и обеспечить инвестиции, повышающие устойчивость сельского населения к будущим кризисам.

Столкнувшись с непропорциональными уровнями бедности и изоляции, а также с учетом высокого уровня сезонной и неформальной занятости в сельской местности, часто в небезопасных условиях труда, доступ к социальной защите имеет важное значение для тех, кто живет в сельской местности. Тем не менее охват социальной защитой в сельской местности, как правило, ниже, чем в городской местности. Например, в глобальном масштабе 56 % населения в сельских районах не имеют медицинского обслуживания по сравнению с 22 % в городских районах (МОТ, 2017 г.). В этом кратком обзоре обсуждаются проблемы с доступом к социальной защите для сельского населения и предлагаются политические рекомендации по их преодолению.

Доступность имеет ключевое значение

Для расширения доступа к социальной защите в сельской местности крайне важно с самого начала обеспечить минимальный уровень социальной защиты. Самые последние данные за 2015 год показывают, что только 29 процентов населения трудоспособного возраста во всем мире имеют доступ к комплексным системам социальной защиты (там же). Такой нижний предел должен включать как программы социальной помощи, так и программы социального страхования. Схемы социальной помощи обычно финансируются за счет налогов и помогают установить основные гарантии для всех. Они обеспечивают базовый уровень гарантированного дохода и доступ к основным медицинским услугам. Социальные пенсии и детские пособия с всеобщим охватом в сельской местности, например, в значительной степени способствовали бы смягчению наихудших форм крайней нищеты и лишений. Схемы социального страхования, с другой стороны, обеспечивают базовую защиту людей в случае потери дохода и обычно финансируются за счет взносов работников и/или их работодателей. Программы социального страхования также могут внести свой вклад в более широкую повестку дня в области достойного труда, поощряя формальную занятость, что особенно актуально в сельской местности, учитывая высокий уровень неформальной занятости. Обеспечение доступности как социальной помощи, так и схем социального страхования, учитывающих специфические риски и проблемы, наиболее актуальные для сельских районов, имеет жизненно важное значение для защиты сельского населения на протяжении всей жизни.

Проблемы доступа в сельскую местность

Существует ряд финансовых, административных и программных барьеров, препятствующих доступу людей к социальной защите в сельской местности, даже при наличии соответствующих программ. Немногие программы социальной защиты адаптированы к сельскому населению или конкретным уязвимым местам и ограничениям, с которыми они сталкиваются, особенно в развивающихся странах. Помимо обеспечения наличия программ, понимание этих барьеров имеет жизненно важное значение для расширения охвата социальной защитой в сельской местности.

В финансовом плане отсутствие стабильных и достаточных доходов у сельского населения препятствует участию в схемах социального страхования. Доход от сельского хозяйства сильно зависит от сезона и погоды, особенно в странах с низким уровнем доходов. Это затрудняет регулярные взносы в систему социального страхования. Сезонные работники, например, могут получать свой основной доход за короткий период времени в течение года. В результате внесение регулярных ежемесячных взносов в межсезонье и особенно в его конце будет затруднено. Вместо того, чтобы инвестировать свои ограниченные финансовые ресурсы в пенсионные или другие программы, многие люди, живущие в бедности в сельской местности, должны отдавать предпочтение более неотложным потребностям. Что касается социальной помощи, расходы, связанные с поездками в банки или другие места для получения пособий, отсутствием на работе или соблюдением условий программы, могут снизить потенциальную пользу программы для участников. Учитывая более высокий уровень бедности в сельской местности, это может представлять собой скрытую цену, которую многие не могут вынести.

Административные препятствия могут еще больше подорвать охват программ социальной защиты в сельской местности. Что касается предложения, административный потенциал, необходимый для выявления и регистрации бенефициаров, мониторинга платежей и взносов и контроля возможных ошибок, менее доступен в сельских районах, чем в городских. Удаленность еще больше увеличивает стоимость обеспечения социальной защиты. Кроме того, резервирование времени для регистрации и очереди за пособиями может привести к значительной потере дохода, особенно для работников, занятых нерегулярно, которые вынуждены пропускать работу, или для тех, кто вынужден закрыть малый бизнес; особенно когда требуется значительное время, чтобы добраться до ближайшего сельского пункта обслуживания.

Широко распространенная неформальная занятость в сельской местности еще больше усложняет доступ к социальной защите. Работники в сельской местности в два раза чаще заняты в неформальном секторе (80 процентов), чем работники в городских районах (44 процента) (МОТ, 2018). Работники неформальной занятости недостаточно охвачены социальной защитой или вообще не охвачены. На самом деле отсутствие социальной защиты часто используется для выявления неформальной занятости. Точно так же сезонная и случайная работа также редко обеспечивает доступ к социальной защите. Кроме того, сельские жители могут быть исключены из социальной защиты из-за недостаточного охвата их конкретного сектора экономики. При разработке программ в некоторых странах работники различных подотраслей сельского хозяйства, таких как животноводство, рыболовство или лесное хозяйство, либо не учитываются, либо даже явно исключаются. Таким образом, неформальность является как следствием, так и движущей силой отсутствия социальной защиты.

Даже среди видов занятости и секторов экономики, которые явно не оставлены за рамками программ социальной защиты, могут существовать пороговые значения приемлемости, связанные с рабочим временем, продолжительностью контрактов и размером предприятия, которые несоразмерно затрагивают сельских рабочих, даже тех, кто официально занят. Помимо критериев правомочности, частота и сроки выплат, а также медленное получение прав еще больше отбивают у сельских рабочих, занятых нестандартными формами занятости, стимулы для участия в программах социального страхования. Что касается программ социальной помощи, то еще одной сложностью является тот факт, что лишь немногие из них закреплены в правовых рамках, а это означает, что пособия могут быть сокращены в любое время из-за отсутствия финансирования, а бенефициары не могут претендовать на какие-либо законные права (МОТ и ФАО, 2021).

Улучшение доступа сельских жителей к социальной защите

Преодоление структурных барьеров для доступа к социальной защите, с которыми сталкивается сельское население, является императивом для достижения ЦУР, не оставляя без внимания сельских жителей. Это требует решения их в лоб.

Что касается финансовых барьеров, помимо обеспечения наличия программ социальной помощи, финансируемых за счет налогов, правительства могут рассмотреть возможность изменения схем взносов с учетом типов занятости, распространенных в сельской местности, и предложения более гибких вариантов оплаты с учетом сезонности и колебаний доходов. Сезонные, а не ежемесячные взносы могут производиться в соответствии с сезоном сбора урожая, когда доход является самым высоким, например, для увеличения участия в социальном страховании. Сокращение или временная приостановка взносов после шока может еще больше повысить доступность. Участие в схемах социального страхования также может быть улучшено путем предоставления субсидий тем, кто живет в бедности. Наконец, скрытые издержки участия в доступе к программам социальной защиты в целом можно снизить, упростив административные процедуры, обеспечив не слишком обременительные условия программы и сделав услуги доступными.

Инновационные решения, направленные на улучшение доступа к социальной защите в отдаленных и малонаселенных сельских районах. В сельских районах Монголии, например, использование социальной защиты улучшилось после того, как в 2007 году были введены службы «одного окна», объединяющие услуги нескольких государственных министерств в одном месте и сводящие к минимуму многократные поездки для удаленных и ограниченных во времени сельскохозяйственных рабочих (МОТ, 2015). С тех пор эти центры комбинированного обслуживания были созданы во всех провинциях и большинстве районов, а мобильные фургоны обеспечивают доступ к тем, кто живет в самых отдаленных районах.

Правительства также все шире используют цифровые технологии для расширения охвата услугами социальной защиты сельских жителей. Например, предоставление льгот и сбор взносов в мобильных банковских приложениях предлагает реальные решения, которые сокращают транзакционные и транспортные расходы для тех, кто живет в отдаленных районах. Однако необходимо активизировать усилия по сокращению цифрового разрыва в сельских районах, чтобы обеспечить доступность этих услуг для всех. Чтобы содействовать подключению в сельских районах, правительства могут ослабить нормативные требования к альтернативным бизнес-моделям, таким как общественные сети, создать более благоприятную среду для инвестиций в недостаточно обслуживаемые районы с помощью таких стимулов, как налоговые льготы, и создать фонд универсального обслуживания для расширения доступа к сельским районам, финансируемого за счет некоторых средств. форма обязательного взноса поставщиков телекоммуникационных услуг (ITU, 2020). Следует также иметь в виду, что использование цифровых технологий не должно стать новым барьером для доступа к услугам для тех, у кого нет устройств или навыков работы с цифровыми технологиями. Внедрение технологических инноваций должно дополняться мерами по сокращению цифрового разрыва, включая обучение цифровой грамотности.

Сельскохозяйственное микрострахование является еще одной развивающейся областью. Для фермеров с низким доходом это может снизить риск при меньших затратах, чем традиционное страхование. Сельское хозяйство по-прежнему является важной частью средств к существованию сельского населения и особенно уязвимо перед крупными ковариантными потрясениями, такими как засухи или наводнения, которые все больше усугубляются изменением климата и являются основной причиной потери доходов. Это особенно актуально для мелких фермеров, которым часто не хватает орошения и которые зависят от непредсказуемых осадков и которым трудно справиться с потерями урожая. Инициатива микрострахования Kilimo Salama в Кении, Руанде и Танзании, например, представляет собой страховку с индексацией погоды, которая выплачивает претензии на основе измерений погоды. По сравнению с традиционным страхованием Kilimo Salama является более простым и менее затратным (как в эксплуатации, так и при покупке), а администрирование и платежная система на основе мобильных телефонов позволили ему охватить мелких землевладельцев в отдаленных районах с ограниченным доступом к финансовым услугам (Sibiko, Veettil и Каим, 2018). Однако программы микрострахования являются дополнительными мерами и не должны подменять всеобщие программы социального страхования.

Существующие системы социальной защиты также могут быть расширены для охвата групп, которые в настоящее время исключены из социальной защиты, таких как неформальные работники. Правительства могут воспользоваться преимуществами существующей инфраструктуры социальной защиты и расширить ее, включая временные меры, принятые в ответ на COVID-19. Существующий механизм доставки платежей можно использовать, например, для предоставления конкретной выгоды большей группе людей. Расширение существующих рамок позволяет избежать фрагментации более широкой системы социальной защиты и может облегчить сельским жителям переключение между сельским хозяйством и другими секторами экономики без потери доступа к пособиям.

Также могут быть приняты новые схемы для удовлетворения особых потребностей сельского населения. Этот вариант позволяет директивным органам внедрять определенные элементы дизайна, адаптированные к сельским особенностям. Такой подход помогает свести к минимуму вероятность того, что люди попадут в щели системы, но предполагает большую степень фрагментации политики.

Кроме того, схемы социальной защиты должны быть закреплены в прочных правовых и институциональных рамках для обеспечения стабильности и долгосрочного финансирования. Отсутствие правовых положений часто лишает бенефициаров возможности отстаивать свои права. Отсутствие правового обоснования особенно характерно для схем социальной помощи, которые часто носят мелкомасштабный и временный характер. Кроме того, принципы разработки программ, такие как критерии приемлемости, сроки и уровень пособий, институциональные обязанности и финансирование, должны быть четко определены для создания инклюзивных, подотчетных и предсказуемых схем. В конечном счете, хорошо продуманные и инклюзивные системы социальной защиты могут принести прямую пользу сельскому населению. При условии, что предлагаемые услуги хорошего качества, они будут подчеркивать роль правительства и вызывать доверие, укрепляя общественный договор.