Все меньше окружающей природы, все больше окружающей среды! | C.O.K. archive | 2012
С другой стороны, люди хотят комфорта, удобства. Часто комфорт ассоциируется только лишь с удобством и функциональностью, что ведет к росту нагрузки на природу. И это делает экологические мечты все менее реальными. Все чаще можно услышать такой диалог: «Какая у вас в деревне хорошая экология!» — «Это у вас в городе экология, а тут природа!». Как совместить комфорт и экологию?
Может современный человек откажется от благ цивилизации ради сохранения нетронутой природы? Сможет ли он ограничить свои запросы? В Интернете можно найти много забавной информации и историй об экологии. В некоторые можно поверить, некоторые заставят задуматься. Некоторые же — это просто курьезы, подтверждение которым найти не удалось — так что они вполне могут быть просто «городскими легендами».
Так, например, есть мнение, что, если люди действительно заботятся о сохранении планеты, то они не будут разводиться! Казалось бы, какая связь между экологией и разводом? Как разведенные супруги влияют на экологию? Цепочка рассуждений американского ученого из Мичиганского университета (США) следующая: распад семейной ячейки создает больше семей с меньшим количеством участников.
Новые семьи занимают больше места, потребляют больше воды и электричества.
Это увеличивает расходы на обслуживание такой семьи и экологическую нагрузку на нашу планету. Скорее всего, эта информация не скажется на матримониальных интересах землян и человек не откажется от материального благополучия в пользу экологии. Поэтому прогресс, экономическое развитие и сохранение природной среды должны не исключать, а взаимно дополнять друг друга. Понимание этого привело к тому, что в последние двадцать лет отмечается переход от формирования и поддержки законов развития к их практическому использованию.
Примером такого подхода является экологически ответственное и энергетически эффективное т.н. «зеленое» строительство. «Зеленое» строительство, «зеленые» здания — это практика строительства и эксплуатации зданий, которая направлена на снижение потребления энергетических и материальных ресурсов на протяжении всего жизненного цикла подобного здания.
«Зеленое» строительство базируется на особом внимании к окружающей среде, создании условий для комфортного и безопасного проживания, экономии ресурсов за счет внедрения инновационных решений, минимизации воздействия строительной деятельности на экологию на протяжении всего жизненного цикла зданий и сооружений: от извлечения первичных ресурсов до повторного использования и захоронения отходов.
Другой целью «зеленого строительства» является сохранение или улучшение качества внутренней среды зданий. Развитие «зеленого» строительства имеет почти полувековую историю. Основным движущим механизмом этого движения являются неравнодушные и активные слои населения. «Зеленое» строительство становится все более и более важным. Все больше и больше клиентов предпочитают использовать экологически чистые продукты.
В некоторых странах использование «зеленых стандартов» дает налоговые льготы (например, в США). Положительный психологический эффект становится также все более важным (ощущение что-то сделать для окружающей среды). В России в 2010 г. Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации представило систему добровольной экологической сертификации объектов недвижимости, известную как «Зеленые стандарты».
Группа компаний Geberit со штаб-квартирой в Рапперсвиль-Йона (Швейцария), является лидером на европейском рынке санитарно-технических технологий. Компания Geberit активно работает в области «зеленого» строительства и широко использует «зеленые» стандарты в своей продукции и на производстве.
Компания Geberit бережно относится к окружающей среде.
Для Geberit это означает, что при производстве продукции используются безопасные, экологически чистые и ресурсосберегающие технологии с увеличением доли возобновляемых источников энергии, и выпускает продукцию, которая использует воду как можно более эффективно. Компания ежегодно формулирует, оценивает и измеряет задачи, цели, критерии и показатели, касающиеся потребления энергии и выбросов CO2.
Они оцениваются в общем экологическом балансе всей корпоративной группы. Оценка экологической эффективностью производства и продукции осуществляется непрерывно с 1997 г. Вся деятельность Geberit сфокусирована на технологиях для систем водоснабжения и канализации в зданиях. Для них предлагается высокое качество, интегрированные и водосберегающие технологии. При этом глобальные тенденции, такие как экономия воды, шумоизоляция и гигиены, учитываются на ранних стадиях еще в процессе разработки изделий.
Продукция Geberit включает в себя различные группы товаров.
Например, смесители Geberit с электронным бесконтактным управлением сочетают высокую гигиеничность с эффективным использованием воды. В этих смесителях вода поступает только когда это необходимо. Это имеет первостепенное значение в коммерческой недвижимости. Использование оборудования Geberit позволяет снизить объем водопотребления до 50 %.
Использование бесконтактных смесителей и устройств смыва для писсуаров также повышает «зеленые» баллы. Механизм двойного смыва Geberit в смывных устройствам и бачках Geberit снижает объем смыва от 70 до 18 л/сут. на одного человека. Система сифонной канализации Geberit Pluvia позволяет гибко подходить к трассировке трубопроводов. Это позволяет собирать ливневые стоки для их последующего использования в системах полива или для иных нужд.
Высокое качество и надежность продуктов Geberit гарантирует, что они будут выполнять свои функции на десятилетия вперед. Продукция Geberit имеет «зеленые» сертификаты WELL (Water Effi ciency Label), экологический знак Евросоюза, Water Rating и Der Blue Engel.
Продукция Geberit также облегчает получение зданием сертификатов LEED, Minergie, DGNB и Breeam.
Получение указанных сертификатов важно для владельцев коммерческой недвижимости: офисных, торговых и многофункциональных комплексов. В рядовой жилой застройке интереса к получению международной сертификации (LEED, BREEAM, DGNB и т.д.), к сожалению, пока нет. Это и понятно — в дополнение к расходам на, собственно, строительство, мероприятия по повышению уровня строительства до «зеленые» стандартов приводят к повышению стоимости строительства.
Многие строительные проекты в мире реализуются с использованием продукции Geberit. Компания Geberit поставила экологичное и энергоэффективное оборудование для «зеленых» зданий Le Monolithe в городе Лион (Франция), нового оперного театра в Гуанчжоу (Китай) и галерее Hepworth Wakefi eld в Северной Англии. Компания Geberit хочет сохранить свои лидирующие позиции в области устойчивого развития и, таким образом, всегда быть примером для подражания в будущем.
“Все меньше окружающей природы, все больше окружающей
Преувеличение? Если бы… Уже сегодня половина россиян живет в условиях токсичной окружающей среды, а другая половина пьет воду, которой и умываться-то рискованно. Но у государственных мужей, которым эти факты прекрасно известны, все находятся другие неотложные, по их уверениям, заботы. Средств, выделяемых из бюджета для обеспечения нашей с вами экологической безопасности, может хватить разве что на приобретение для каждого россиянина подержанного противогаза. А для чиновников природоохранных ведомств чем больше вредных производств, гадящих, пардон, направо и налево, тем лучше – обильнее будет урожай собираемых ими штрафов. Ну, а что до Концепции устойчивого развития, утвержденной некогда президентом, то она остается декларацией, ибо не имеет даже первичных механизмов реализации. Так как же сломать эти барьеры равнодушия, как сдвинуть дело охраны природы с мертвой точки, пока она не превратилась в безысходное мертвое многоточие?
Пикетов, митингов и разоблачительных публикаций – оружия “зеленых” конца восьмидесятых – начала девяностых годов – сегодня для этого мало.
Нужны более конструктивные действия. Об этом недавно и шел разговор на внеочередном съезде и форуме Экологической партии России “Кедр”. Партии, которая идет во власть, чтобы, добиваясь решения острейших экологических проблем, обеспечить тем самым и решение тесно связанных с ними проблем социальных – повышения качества жизни, здоровья россиян, защиты семьи, подрастающего поколения, укрепления нравственности. Но реально ли это, какими видит “Кедр” пути решения этих задач, что считает приоритетным, на чью поддержку рассчитывает? Давайте попробуем вместе с вами получить ответы на эти вопросы.
Начнем, пожалуй, с самого важного. Вес любого общественного движения, партии, а стало быть и возможность успешно реализовывать свои программы, зависит от того, какой поддержкой в обществе они пользуются, чьи интересы представляют – большинства граждан или узкой группы людей. Кого же можно считать сторонниками “Кедра”, на чью поддержку он рассчитывает?
Лидер “Кедра” Анатолий Панфилов отвечает на этот вопрос так: “Это – рабочие, домохозяйки, производственники среднего звена, студенты, научная интеллигенция, предприниматели – люди, на себе ощутившие давление неблагоприятной экологической среды или исследовавшие эти процессы.
А это на сегодня практически все наше общество”.
Кстати, вас лично, читатель, не беспокоит, что свалки все ближе подступают к вашему городу или поселку, что после выбросов в атмосферу с соседнего завода желтеют и осыпаются листья с деревьев в вашем дворе, что вода из-под крана, даже после кипячения и отстаивания имеет неприятный цвет и запах? Беспокоит? Значит, и вы сторонник “Кедра”, значит, он пользуется и вашей поддержкой. И неважно, к левым вы себя относите, к правым или центристам.
Но сегодня нет, пожалуй, ни одной партии или движения, в программах которых не были бы учтены экологические проблемы, не было бы обещания содействовать их решению…
Да, многие политики в свое время умело использовали повышенное внимание общества к вопросам экологии, защиты окружающей среды в интересах своей карьеры, чтобы войти во властные структуры. Но вспомните, какие экологические проблемы были решены в последние годы?
Такой результат, точнее, отсутствие результата, вполне объяснимо: экологическая тема была упомянута в программе в угоду конъюнктуре, она всего лишь – “лыко в строку”.
“Кедр” рассматривает через призму экологии все проблемы, стоящие сегодня перед Россией, рассуждая так: если не будет обеспечена экологическая безопасность граждан страны, если они будут дышать отравленным воздухом и пить отравленную воду, то политика и экономика потеряют всякий смысл: никому и ничего уже не будет нужно. Лидеры “Кедра”, участники этого движения первыми напрямую связали экологические проблемы с проблемами здоровья нации, стали добиваться, чтобы государство исполняло свою главную обязанность – обеспечение здоровья человека, в том числе – путем оздоровления окружающей среды.
Кстати, свой подход к решению этих проблем “Кедр” называет конструктивно-экологическим: то есть здесь не ставятся невыполнимые задачи, берется только то, что можно сделать реально и во вполне определенные сроки.
Какие же задачи уже выполнены “реально и во вполне определенные сроки”?
Еще четыре года назад “Кедр” стал одним из инициаторов создания Фонда Вернадского, способствовавшего развитию экологического движения в российских школах, поддержавшего грантами, стипендиями наиболее значимые экологические проекты.
Именно “Кедром” была разработана программа “Экоград-2000” – методика улучшения экологического состояния малых городов. Она уже прошла апробацию в подмосковном Красноармейске и городе Выксе Нижегородской области. Была запущена бла- готворительная лотерея “Природа”, средства от которой пошли на строительство очистных сооружений в Свердловской области и издание детского журнала “Веселые медвежата”, распространяемого бесплатно.
Широко известно и о экологических экспедициях “Кедра” – “Волга”, “Экология Байкала”, “Экология тундры”. А сейчас активисты “Кедра” реализуют проект по очистке реки Протва, протекающей через территории трех областей.
Не стоит забывать и вот о чем: члены партии активно работают в законодательных собраниях многих регионов страны, идеи “Кедра” встречают поддержку и у губернаторов ряда краев и областей, а значит, начинают реализовываться. И, между прочим, сегодня забота об охране окружающей среды на региональном местном уровне явно стала превосходить федеральные усилия.
Но можно ли рассчитывать на поддержку тех же губернаторов или промышленников, руководителей предприятий, если активисты “Кедра”, экологи будут требовать закрытия вредных для окружающей среды производств?
Во-первых, кредо “Кедра” – это сотрудничество. Поиск союзников, а не поиск врагов. Здесь убеждены, что те же промышленники готовы совместно с экологами искать выход из тупиковой ситуации, ведь их семьи, их дети и внуки живут не на Багамах, а здесь же, дышат тем же отравленным воздухом, пьют ту же воду. И задача не в том, чтобы добиться закрытия экологически неблагоприятных предприятий, а чтобы создать заводам такие условия, при которых было бы выгодно содержать их в экологической чистоте и порядке. В этом – суть экономической программы “Кедра”: создание социально-ориентированной экономики, в которой бережное отношение к окружающей среде и здоровью людей было бы не только обязательно для всех, но и выгодно.
А какие проблемы относит “Кедр” к основным, с решением которых медлить нельзя?
В первую очередь – здоровье матери и ребенка.
Если не добиться снижения вредного воздействия окружающей среды на наследственность, на организм во время беременности, на здоровье ребенка – мы станем в самое ближайшее время нацией больных людей. Больных с рождения.
Экологи, врачи, специалисты санэпидемслужб, входящие в ядро партии “Кедр”, вполне могут выделить те факторы, на которые надо обратить внимание в первую очередь, опасные вещества и механизмы, их воздействие на здоровье матери и ребенка хорошо изучены. И эти знания надо использовать уже сегодня. Разумеется, проблема эта является сложной, комплексной, и может быть решена только в рамках общенациональной программы. И значит, надо убедить власти в необходимости ее скорейшего принятия.
Нельзя медлить, считают активисты “Кедра”, и с решением проблемы молодежи. И в первую очередь необходимо защитить от нищеты и беспризорности младших – по стране сейчас скитаются, питаясь объедками, ночуя по чердакам и подвалам, два миллиона детей!
Подростковая проституция уже перестала удивлять, как и детская наркомания.
А венерические болезни у детей стали столь же частыми, как корь или коклюш. Спасти детей – это значит спасти будущее России, ее завтрашний день.
В будущей Государственной Думе “Кедр” собирается создать сильную фракцию. Если “хождение во власть” будет удачным, с чего эта партия намерена начать свою деятельность?
Лидер “Кедра” Анатолий Панфилов так отвечает на этот вопрос: “Мы практики, и исходим из возможности практического применения закона. Представьте, что вы – судья. Вам подали иск на предприятие. А экологические законы разбросаны по разным бюллетеням. Вы к ним прежде не обращались, просто не знаете их. Более того, из сотен подзаконных актов, выпущенных ведомствами за последние годы, только десятки прошли экспертизу в Минюсте России. Остальные как бы незаконны. Что же нужно судье? Кодекс. Такой же, как Гражданский или Уголовный. Кодекс, в котором было бы сведено воедино экологическое законодательство. С Кодексом было бы легче работать и законодателю, поскольку очевидными становятся противоречия между законами, видны все несоответствия того или иного положения с Конституцией страны.
Мы начали работу над таким Кодексом, где в отдельной книге будут выделены Основы экологического законодательства, на базе которых следует сформулировать законы прямого действия.
Мы намерены заняться тем, что сегодня принято именовать лоббистской деятельностью. Но лоббировать мы будем интересы не банков, не финансово-промышленных групп. Это будет лобби природы, лобби семьи и детей.
“Проснулся утром – сразу же приведи в порядок свою планету”, – так, кажется, говорил Маленький Принц Антуана Сент-Экзюпери. Тем, кто уже проснулся, увидел, как запущен наш дом, наша планета под названием Россия, грех не воспользоваться советом Маленького Принца и не начать наводить порядок. Вместе с десятками тысяч сторонников “Кедра”, который зовет к сотрудничеству всех, для кого крепость семьи, здоровье детей, красота и богатство природы являются главным источником радости и счастья. Всех, Кому Еще Дорога Россия.
Сергей Семенов.
Печатается на правах политической рекламы.
21 июня 1999г.
в 17:15 9340
Среди этих слоев населения преобладает забота о климате и окружающей среде.
У большинства опрошенных есть общие опасения по поводу охраны окружающей среды. В среднем семь из десяти сообщают, что изменение климата оказывает хотя бы какое-то влияние на район, в котором они живут. Около половины или более считают изменение климата очень серьезной проблемой; общественное беспокойство по поводу изменения климата растет с 2015 года в тех местах, где доступен предыдущий опрос Pew Research Center. И, хотя есть некоторые различия, большинство представителей большинства этих групп населения считают, что их национальное правительство делает слишком мало для решения проблемы изменения климата.
Когда респондентов попросили выбрать между защитой окружающей среды и созданием рабочих мест, баланс мнений остановился прямо на стороне защиты окружающей среды. (Этот опрос был проведен до пандемии коронавируса и вызванных ею экономических трудностей во многих из этих групп населения.
)
Кроме того, когда люди думают о проблемах энергетики, многие другие отдают приоритет расширению производства возобновляемой энергии, а не энергии из ископаемого топлива. Мнения о конкретных источниках энергии подчеркивают эту модель, при этом подавляющее большинство выступает за расширение использования ветряных, солнечных и гидроэнергетических источников и гораздо меньше поддерживает, по сравнению с такими источниками энергии, как нефть или уголь.
Взгляды людей на проблемы климата, окружающей среды и энергетики, как правило, совпадают с их политической идеологией. Те, кто относят себя к левым, более склонны рассматривать изменение климата как серьезную проблему и считают, что их правительство слишком мало делает для ее решения. Взрослые с левым уклоном особенно склонны отдавать приоритет защите окружающей среды или созданию новых рабочих мест и считают более важным увеличить производство возобновляемой энергии, чем производство ископаемого топлива.
Экологические и энергетические приоритеты также имеют тенденцию меняться с возрастом.
В частности, большая доля молодых людей, чем пожилых людей, в большинстве этих групп населения отдают приоритет защите окружающей среды, даже если это наносит ущерб экономическому развитию.
Большинство людей видят по крайней мере некоторые последствия изменения климата там, где они живут; в среднем 58% говорят, что действия правительства по борьбе с изменением климата недостаточны
В среднем 70% среди 20 опрошенных граждан говорят, что они испытывают значительные или некоторые последствия изменения климата в районе, где они живут. Особо выделяются итальянцы и испанцы. Более восьми из десяти итальянцев (86%) говорят, что изменение климата влияет на регион, где они живут, по крайней мере частично, в том числе 55%, которые считают, что изменение климата оказывает большое влияние. Похожая доля испанцев считает, что изменение климата по крайней мере частично влияет на их местность (84%, в том числе 53%, которые говорят, что изменение климата сильно влияет на то, где они живут).
Жители двух северных европейских стран, Великобритании и Швеции, гораздо реже говорят, что испытывают последствия изменения климата. В Швеции, например, 55 % говорят, что испытывают серьезные (16 %) или некоторые (39 %) последствия изменения климата там, где они живут.
В целом, большинство из этих групп населения считают, что их национальное правительство делает слишком мало для решения проблемы изменения климата. Медианное значение 20% населения, равное 58%, говорит, что их национальное правительство делает слишком мало, по сравнению с медианным значением 27%, которые говорят, что их правительство делает примерно то, что нужно, и медианным значением всего 6%, которые говорят, что оно делает слишком много для сокращения последствия изменения климата.
Вновь выделяются те, что в Испании и Италии. Около восьми из десяти испанцев (82%) и итальянцев (81%) говорят, что их правительство слишком мало делает для борьбы с изменением климата. Только 14% в Испании и Италии говорят, что их правительство делает все возможное.
Шесть из десяти и более в других странах, включая Великобританию (69%), Польшу (67%), Францию (63%), Германию (63%), США (63%), Канаду (60%) и Тайвань (60%) говорит, что их правительство делает слишком мало.
Места, где менее половины видят необходимость в дополнительных действиях правительства по борьбе с изменением климата, включают Малайзию, Сингапур и Индию. В Сингапуре больше говорят, что их правительство делает все возможное (45%) для решения проблемы изменения климата, чем говорят, что оно делает слишком мало (38%). В Малайзии те же люди говорят, что их правительство делает слишком мало (41%) и делает достаточно много (39%).%) в настоящее время. А в Индии 37% говорят, что правительство делает слишком мало, в то время как 15% говорят, что оно делает правильно, а 32% говорят, что оно делает слишком много для решения проблемы изменения климата.
Все больше людей считают изменение климата очень серьезной проблемой с 2015 года
Изменение климата считается очень серьезной проблемой большинством взрослых в большинстве этих групп населения (20 – медианное значение 57 %).
Однако существует разная степень обеспокоенности по поводу изменения климата. Подавляющее большинство — семь из десяти и более — на Тайване (80%), в Италии (75%), во Франции (74%), в Испании (73%), в Южной Корее (71%) и в Японии (70%) видят климат изменение как очень серьезная проблема. Напротив, только около половины в Австралии (53%), Польше (53%), США (53%), Малайзии (52%), Нидерландах (52%) и Чехии (49%).%) считают изменение климата очень серьезной проблемой.
Опрос, проведенный Центром в 2015 году, показал, что США и Китай отличаются от других стран относительно низким уровнем обеспокоенности изменением климата. В новом опросе также выделяются американцы, у которых выше доля тех, кто говорит, что изменение климата не слишком серьезно или не является проблемой (25%).
Многие люди обеспокоены изменением климата; доля людей, утверждающих, что изменение климата представляет собой очень серьезную проблему, возросла в 12 из 15 публикаций, где доступно сравнение. В пяти европейских странах — Италии, Франции, Испании, Великобритании и Польше — процент тех, кто считает изменение климата очень серьезной проблемой, вырос примерно на 20 или более процентных пунктов примерно за пять лет.
Например, в Великобритании около двух третей (65%) в настоящее время считают изменение климата очень серьезной проблемой, по сравнению с примерно четырьмя из десяти (41%) в 2015 году. очень серьезные проблемы также возникают в Южной Корее и Японии (до 23 и 25 процентных пунктов соответственно).
Эти результаты согласуются с предыдущими опросами Pew Research Center с использованием другой формулировки вопросов, которые показали, что глобальное восприятие изменения климата как угрозы возросло в период с 2013 по 2018 год. В США общественное беспокойство по поводу изменения климата также возросло с течением времени; однако беспокойство возросло в первую очередь среди демократов, а не республиканцев.
Взгляды людей на изменение климата тесно связаны с политической идеологией
Глобальные взгляды на климат тесно связаны с идеологическими взглядами людей; левые более склонны, чем правые, рассматривать изменение климата как серьезную проблему и думать, что их правительство делает слишком мало для ее решения.
Идеологические разногласия в США больше, чем в любом другом опрошенном обществе. Большие различия среди американцев видны и при сравнении консервативных республиканцев с либеральными демократами. Политические разногласия были отличительной чертой взглядов американцев на климат. Но другая общественность также имеет широкие идеологические разногласия по вопросам климата, что согласуется с прошлыми выводами Центра.
Австралийцы слева более чем в два раза чаще, чем австралийцы справа, считают изменение климата очень серьезной проблемой (79% против 36%). Точно так же канадцы слева на 38 процентных пунктов чаще, чем канадцы справа, считают изменение климата очень серьезной проблемой (82% против 44%). А в пяти европейских странах (Швеция, Великобритания, Германия, Нидерланды и Польша) те, кто слева, на 20 или более пунктов чаще, чем правые, считают изменение климата очень серьезной проблемой.
Взгляды на изменение климата широко распространены среди пожилых и молодых людей.
Среди молодых людей (в среднем возрасте или младше) наблюдается скромная тенденция говорить, что изменение климата является очень серьезной проблемой по сравнению с пожилыми людьми в нескольких странах, включая Австралию, Канаду, Великобританию, США и другие.
Сторонники правых популистских партий меньше беспокоятся об изменении климата
В Европе сторонники правых популистских партий обычно считают изменение климата менее серьезной проблемой. Например, около трети (32%) сторонников Шведских демократов (СД) считают изменение климата очень серьезной проблемой. Для сравнения, примерно семь из десяти (69%) шведов, не поддерживающих SD, считают изменение климата очень серьезной проблемой. Точно так же сторонники правых популистских партий имеют совершенно разные взгляды на то, как много их правительство делает для борьбы с изменением климата. В Великобритании 49% тех, кто поддерживает партию Brexit, считают, что правительство слишком мало делает для климата, по сравнению с 78% тех, кто не поддерживает партию.
Подавляющее большинство людей видят экологические проблемы там, где живут; в среднем 71% отдали бы приоритет защите окружающей среды, а не созданию рабочих мест
В большинстве опрошенных общественность подавляющее большинство классифицирует ряд экологических проблем как большую проблему там, где они живут. Большинство 18 из 20 участников опроса считают загрязнение рек, озер и океанов серьезной проблемой (среднее значение для 20 человек — 78%). Почти все в Испании (96%) и примерно девять из десяти в Бразилии, Италии, Франции и России говорят об этом. Для сравнения, шведы и сингапурцы менее обеспокоены загрязнением воды. В Швеции, например, 54% говорят, что это большая проблема, 29% говорят, что это умеренная проблема, а 16% говорят, что это либо небольшая проблема, либо не проблема.
Столь же высокий уровень беспокойства вызывает количество мусора, отходов и свалок. Около девяти из десяти говорят, что это большая проблема в Испании, Бразилии и Италии.
В 17 из 20 пабликов две трети или более считают это большой проблемой. Голландцы (43%) и шведы (32%) менее обеспокоены этим вопросом.
Обеспокоенность населения другими экологическими проблемами также высока, включая загрязнение воздуха (20 – в среднем 76 % опрошенных считают, что это большая проблема), вырубку лесов (74 % в среднем) и вымирание видов растений и животных (67 % медиана).
Шведы с меньшей вероятностью считают каждую из этих проблем большой проблемой там, где они живут. В Швеции примерно треть считает большой проблемой отходы на свалках, загрязнение воздуха и потерю лесов — самый низкий процент среди опрошенных по этим трем пунктам.
Если их попросить сделать выбор, большинство представителей всех этих групп ответят, что они отдают приоритет защите окружающей среды, даже если это приведет к замедлению экономического роста. В среднем 71% отдают приоритет защите окружающей среды, а четверть — созданию рабочих мест.
Общественные приоритеты в области защиты окружающей среды со временем повысились.
В 18 из 19 участников опроса с сопоставимой тенденцией опроса доля тех, кто отдает приоритет защите окружающей среды, увеличилась с 2005/2006 гг.
Исключением является Канада, где 69% отдали бы приоритет защите окружающей среды, примерно так же, как было сказано в обзоре мировых ценностей 2006 года. (Все сравнения тенденций с опросами, проведенными World Values Survey или Asian Barometer Survey. Обратите внимание, что в этих опросах со временем использовались разные способы связи с респондентами, и такие различия в способах опроса могут повлиять на результаты.) (Подробности см. в Приложении A.)
В Китае опрос World Values Survey 2018 года показал аналогичный баланс мнений: 68% отдают приоритет защите окружающей среды, а 26% отдают приоритет созданию рабочих мест. Опрос Asia Barometer 2014 года выявил аналогичную закономерность.
Общественные приоритеты, связанные с окружающей средой, тесно связаны с политической идеологией. Люди, считающие свои политические взгляды левыми, гораздо чаще, чем правые, отдают приоритет защите окружающей среды, а не созданию рабочих мест.
Идеологические различия особенно велики в США, Канаде, Австралии и Нидерландах (различия не менее 30 процентных пунктов). Эта модель согласуется с большими различиями в идеологии по целому ряду вопросов климата, окружающей среды и энергетики. (Идеологическое самопозиционирование задается в 14 из 20 пабликов; во многих азиатских пабликах об этом не спрашивают.)
Существуют также возрастные различия среди 12 из 20 участников опроса: молодые люди чаще, чем пожилые, говорят, что защита окружающей среды должна быть приоритетом. Разница самая большая в Нидерландах (16 баллов) и США (15 баллов). В Испании, Бразилии и Австралии разрыв составляет 13 очков. Подробности см. в Приложении A.
Большинство взрослых в этих группах отдают предпочтение возобновляемым источникам энергии, а не производству ископаемого топлива. Опрос Центра показывает, что большинство среди всех 20 опрошенных представителей общественности поддерживают идею приоритета производства возобновляемой энергии над производством нефти, природного газа и угля.
Среди 20 респондентов в среднем 86% отдают приоритет производству возобновляемой энергии из таких источников, как ветер и солнце, в то время как в среднем всего 10% отдают приоритет производству ископаемого топлива. В Испании и Швеции практически достигнут консенсус относительно приоритетности производства возобновляемой энергии (по 96%). В Малайзии (67%) и Индии (66%) примерно две трети говорят то же самое.
Как и в случае с представлениями об изменении климата, люди слева более склонны отдавать приоритет производству возобновляемой энергии, чем люди справа. См. подробности в Приложении A.
Когда их спрашивают, что они думают о каждом из семи источников энергии, появляется похожий портрет. Сильное большинство поддерживает расширение солнечной энергетики (20 – в среднем 93 %), энергии ветра (в среднем 87 %) и гидроэнергетики (в среднем 85 %).
Взгляды на другие источники энергии неоднозначны. Поддержка расширения использования природного газа колеблется от 88% в Южной Корее до 38% в Нидерландах.
Спрос на природный газ увеличился во всем мире за последнее десятилетие, отчасти из-за интереса к более низкому углеродному следу. Среди 20 опрошенных пабликов в среднем 69% поддерживают расширение использования природного газа.
Государственная поддержка расширения использования нефти или угля значительно ниже. Медианы 39% и 24%, соответственно, выступают за расширение использования нефти и угля. Однако большинство в России и Малайзии поддерживают расширение использования обоих источников энергии. Обе страны являются крупными производителями ископаемого топлива. Россия является крупнейшим в мире производителем сырой нефти и третьим по величине экспортером угля. Малайзия является вторым по величине производителем нефти и природного газа в Юго-Восточной Азии.
Общественное мнение об атомной энергетике весьма разнообразно. В Швеции, Чехии и Индии около половины населения выступает за расширение ядерной энергетики. В Японии, где авария на АЭС «Фукусима-дайити» в 2011 году привела к тому, что правительство резко сократило зависимость от ядерной энергетики, 24% выступают за расширение ядерной энергетики, а 68% выступают против.
Авария также привела к переоценке производства атомной энергии в других странах, в том числе в Германии (21 % выступают за расширение), Италии (21 %) и Испании (16 %), которые, наряду с Японией, относятся к числу стран с наименьшей поддержкой атомной энергетики. расширение ядерной энергетики.
Мужчины больше поддерживают ядерную энергетику, чем женщины. Шведские мужчины, например, на 31 процентный пункт чаще, чем шведские женщины, выступают за расширение ядерной энергетики. Различия между мужчинами и женщинами также значительны в Австралии (31 балл), Нидерландах (30 баллов), Канаде (27 баллов) и США (27 баллов). Гендерные различия в отношении ядерной энергетики согласуются с данными прошлых опросов по этой теме, в том числе опроса Евробарометра 2008 года, который показал, что мужчины больше поддерживают производство энергии на атомных электростанциях по всей Европе.
Как и взгляды людей на климат и окружающую среду, взгляды людей на вопросы энергетики также имеют тенденцию различаться в зависимости от их идеологии.
Во многих группах населения, где доступны рейтинги идеологии, те, кто слева, менее склонны, чем те, кто справа, отдавать предпочтение расширению источников энергии из ископаемого топлива.
Изменение климата поражает планету быстрее, чем первоначально предполагалось ученым
Климатический кризис уже негативно затронул такие места, как Бангладеш, где береговая эрозия лишила людей домов. Фото: Закир Хоссейн Чоудхури/Barcroft Media/Getty
Негативные последствия изменения климата нарастают гораздо быстрее, чем предсказывали ученые менее десяти лет назад, согласно последнему отчету климатической группы ООН. Он предупреждает, что многие последствия неизбежны и сильнее всего ударят по наиболее уязвимым слоям населения в мире, но коллективные действия правительств, направленные как на сокращение выбросов парниковых газов, так и на подготовку населения к жизни в условиях глобального потепления, могут предотвратить наихудшие последствия.
«Совокупность научных данных недвусмысленна», — говорит Маартен ван Алст, ученый-климатолог, возглавляющий Климатический центр Красного Креста и Красного Полумесяца в Энсхеде, Нидерланды, и являющийся соавтором отчета.
Доклад МГЭИК о климате: Земля теплее, чем за последние 125 000 лет
Доклад, опубликованный 28 февраля, является вторым выпуском последней оценки климата Межправительственной группы экспертов ООН по изменению климата (МГЭИК). Выпущенный в августе прошлого года, первый выпуск был посвящен последним исследованиям в области климата, тогда как последний выпуск посвящен влиянию изменения климата на людей и экосистемы. В начале апреля за ним последует третья часть, в которой оцениваются возможности человечества по борьбе с изменением климата, включая способы сокращения выбросов парниковых газов. Это шестая подобная оценка МГЭИК чуть более чем за три десятилетия, и предупреждения стали еще более ужасными. Сторонники надеются, что последняя оценка, наконец, побудит правительства решительно заняться климатическим кризисом.
«В свое время я видел много научных отчетов, но ничего подобного этому», — сказал генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш во время пресс-конференции, посвященной представлению отчета. Он добавил, что это «ужасное обвинение в неудавшемся климатическом лидерстве».
Ключевые пункты отчета:
• От 3,3 до 3,6 миллиардов человек — более 40% населения мира — живут в местах и в ситуациях, которые «крайне уязвимы к изменению климата», по оценке отчета. Некоторые из них уже испытывают последствия изменения климата, которые различаются в зависимости от региона и обусловлены такими факторами, как география, способ управления этим регионом и его социально-экономическое положение. В отчете также впервые упоминаются «исторические и существующие модели неравенства, такие как колониализм», которые способствуют уязвимости многих регионов к изменению климата.
Ведущие ученые-климатологи скептически относятся к тому, что страны смогут обуздать глобальное потепление
• Хотя дополнительное финансирование и планирование могли бы помочь многим сообществам улучшить свою подготовку к изменению климата, человечество вскоре столкнется с «жесткими ограничениями» своей способности адаптироваться, если температура продолжит расти, говорится в отчете.
Например, прибрежные сообщества могут временно защищать себя от сильных штормов, восстанавливая коралловые рифы, мангровые заросли и водно-болотные угодья, но повышение уровня моря в конечном итоге сведет на нет такие усилия, что приведет к береговой эрозии, наводнениям и потере запасов пресной воды.
• Изменение климата уже стало причиной смерти и страданий во всем мире, и это будет продолжаться. Помимо того, что она способствует гибели людей, способствуя возникновению таких бедствий, как пожары и аномальная жара, она по-разному влияет на здоровье населения. Например, вдыхание дыма от пожаров способствовало сердечно-сосудистым и респираторным заболеваниям, а увеличение количества осадков и наводнений привело к распространению таких заболеваний, как холера. Проблемы с психическим здоровьем, связанные с травмой, полученной в результате экстремальных событий, а также с потерей средств к существованию и культурой, также растут.
• Если глобальные температуры повысятся более чем на 1,5 °C по сравнению с доиндустриальным уровнем, некоторые изменения окружающей среды могут стать необратимыми, в зависимости от величины и продолжительности «превышения» этого порога.
Например, в лесах и арктических зонах вечной мерзлоты, которые служат резервуарами углекислого газа, экстремальное глобальное потепление может привести к выбросу избыточных выбросов углерода, что, в свою очередь, приведет к дальнейшему потеплению — самовоспроизводящемуся циклу.
• Устойчивое экономическое развитие должно включать защиту биоразнообразия и природных экосистем, которые защищают такие ресурсы, как пресная вода и береговые линии, защищающие от последствий штормов, говорится в докладе. Многочисленные данные свидетельствуют о том, что поддержание устойчивости биоразнообразия и экосистем по мере потепления климата будет зависеть от «эффективного и справедливого сохранения примерно от 30% до 50% суши, пресноводных и океанических территорий Земли».
Более 270 исследователей из 67 стран написали последний отчет МГЭИК. Вот что некоторые говорят о его важности:
Адель Томас, географ из Багамского университета в Нассау. С моей точки зрения, самое важное сообщение, вытекающее из отчета, заключается в том, что убытки и ущерб широко распространены и ощущаются уже сейчас.
К сожалению, эти негативные последствия изменения климата несоразмерно сказываются на наиболее уязвимых и маргинализированных сообществах во всем мире. Также крайне важны данные, свидетельствующие о том, что люди и экосистемы уже достигли пределов адаптации, когда они превзошли свои возможности по предотвращению негативных последствий изменения климата.
Как ученый с Багамских островов, одной из низменных прибрежных стран, подверженных высокому риску изменения климата, я надеюсь, что этот отчет послужит стимулом для политиков ограничить потепление до 1,5 °C, срочно ускорить адаптацию и решить потери и повреждения.
Могут ли искусственные облака спасти Большой Барьерный риф?
Эдвин Кастельянос, директор Обсерватории устойчивого экономического развития Университета долины Гватемалы в городе Гватемала. В этом отчете объединены два послания, одно из которых требует срочности, а другое – надежды: необходимо действовать не только для того, чтобы резко сократить выбросы в ближайшем будущем, но и для того, чтобы активизировать наши действия, чтобы адаптироваться к уже наблюдаемым и грядущим воздействиям.
Я надеюсь, что в этом отчете будет подчеркнута необходимость оказания развитыми странами поддержки развивающимся странам, особенно финансовыми ресурсами, для снижения уязвимости людей, особенно тех, кто подвергается повышенному риску: бедных, маргинализированных и коренных народов.
Сара Кули, директор по науке о климате в Ocean Conservancy, природоохранной группе, базирующейся в Вашингтоне, округ Колумбия. В этом отчете оценивается, как местные сообщества справляются с проблемой изменения климата и становятся лидерами в области адаптации к изменению климата и климатического планирования. Он оценивает адаптацию к климату, которую сообщества уже опробовали, и определяет черты успешной и справедливой деятельности, а также возможности для еще больших изменений.
Это также подтверждает, что любая дальнейшая задержка в действиях по борьбе с изменением климата лишит нас возможности предотвратить наихудшие последствия изменения климата.
Но хорошая новость заключается в том, что появилось больше деталей, чем когда-либо, о том, как мировое сообщество может эффективно решить эту проблему, несмотря на наш медленный старт.
Ибидун Аделекан , географ из Ибаданского университета в Нигерии. В отчете подчеркивается тот факт, что способность отдельных лиц и местных сообществ справляться с рисками, связанными с изменением климата, и адаптироваться к ним очень ограничена без усилий по планированию адаптации, поддерживаемых правительствами. Необходимо сотрудничество между гражданами, учеными, частным сектором и политиками для разработки осуществимых планов адаптации посредством интеграции различных систем знаний, включая местные знания и знания коренных народов.
Равшан Ара Бегум, экономист из Бангладеш, изучает устойчивое развитие в Университете Маккуори в Сиднее, Австралия. В этом отчете представлен ряд вариантов адаптации к изменению климата для снижения уязвимости и повышения устойчивости.